Krisenfrüherkennung im DACH-Raum

Länderspezifische Krisen- und Organpflichten im DACH-Raum

Eine einheitliche „DACH-weite Pflicht“ gibt es nicht. Die drei Rechtsordnungen enthalten jeweils eigene Regelungen zur Beobachtung und Behandlung finanzieller Krisen – mit unterschiedlichem Adressatenkreis, Umfang und Rechtsfolgen.

Für Geschäftsführer von Unternehmen mit DACH-Bezug ist es entscheidend, die jeweiligen Anforderungen zu kennen. Wer Tochtergesellschaften in mehreren Ländern führt oder grenzüberschreitend tätig ist, muss die Pflichten aller betroffenen Rechtsordnungen im Blick behalten.

Deutschland: StaRUG und Insolvenzordnung

Deutschland hat mit dem Unternehmensstabilisierungs- und -restrukturierungsgesetz (StaRUG) einen besonders klaren gesetzlichen Bezugsrahmen für die Krisenfrüherkennung geschaffen. Seit dem 01. Januar 2021 verpflichtet § 1 StaRUG die Geschäftsleitung haftungsbeschränkter Rechtsträger zur fortlaufenden Überwachung bestandsgefährdender Entwicklungen.

Wesentliche Anforderungen

• Adressaten: Geschäftsführer von GmbH und UG, Vorstände von AG und SE, Geschäftsführer der Komplementär-GmbH bei der GmbH & Co. KG
• Pflichtumfang: Fortlaufende Überwachung von Entwicklungen, die den Fortbestand gefährden können; unverzügliches Ergreifen geeigneter Gegenmassnahmen; Berichterstattung an das Überwachungsorgan
• Rechtsfolgen: Persönliche Haftung nach § 43 GmbHG, Insolvenzantragspflicht nach § 15a InsO (ohne schuldhaftes Zögern, spätestens drei Wochen bei Zahlungsunfähigkeit und sechs Wochen bei Überschuldung), Beschränkung von Zahlungen nach § 15b InsO mit gesetzlichen Ausnahmen sowie mögliche Strafbarkeit nach § 15a Abs. 4 InsO

Deutschland stellt damit einen ausdrücklichen gesetzlichen Bezugsrahmen für die Krisenfrüherkennung bereit. Die Pflicht betrifft Gesellschaften mit beschränkter Haftung (GmbH) und Unternehmergesellschaften (UG) – unabhängig von Grösse oder Branche.

Österreich: URG und Insolvenzordnung

Das österreichische Recht kennt keine dem § 1 StaRUG unmittelbar vergleichbare Norm. Dennoch ergeben sich aus dem Unternehmensreorganisationsgesetz (URG), der Insolvenzordnung (IO) und den gesellschaftsrechtlichen Sorgfaltspflichten eigenständige Anknüpfungspunkte für Reorganisationsbedarf, Insolvenz und Organverantwortung.

Wesentliche Anforderungen

• Reorganisationsbedarf und Haftungsrisiko: Eine Eigenmittelquote unter 8 % und eine fiktive Schuldentilgungsdauer von mehr als 15 Jahren begründen nach dem URG eine Vermutung des Reorganisationsbedarfs. § 22 URG knüpft daran für prüfpflichtige juristische Personen unter weiteren Voraussetzungen eine mögliche Organhaftung. Die Kennzahlen lösen nicht für jedes Unternehmen automatisch eine allgemeine Reorganisationspflicht aus
• Insolvenzantragspflicht: Bei Zahlungsunfähigkeit oder Überschuldung ist der Geschäftsführer nach § 69 IO verpflichtet, ohne schuldhaftes Zögern einen Insolvenzantrag zu stellen; die gesetzliche Höchstfrist beträgt grundsätzlich 60 Tage
• Haftung: Persönliche Haftung des Geschäftsführers nach § 25 GmbHG (Österreich), Haftungsrisiken bei verspäteter Antragstellung und mögliche strafrechtliche Folgen nach § 159 StGB (grob fahrlässige Beeinträchtigung von Gläubigerinteressen)

In der Praxis ist eine laufende Liquiditäts- und Unternehmensüberwachung auch in Österreich zentral. Welche Pflichten und Haftungsfolgen im Einzelfall greifen, hängt jedoch unter anderem von Rechtsform, Prüfungspflicht und Krisenstadium ab.

Schweiz: Obligationenrecht Art. 725 ff.

Die Schweiz hat mit der jüngsten Revision des Obligationenrechts (in Kraft seit 01. Januar 2023) die Pflichten des Verwaltungsrats bei finanziellen Schwierigkeiten weiter konkretisiert. Die Artikel 725 bis 725b OR bilden das zentrale Regelwerk.

Wesentliche Anforderungen

• Art. 725 OR – Drohende Zahlungsunfähigkeit: Der Verwaltungsrat muss die Zahlungsfähigkeit der Gesellschaft überwachen. Droht die Gesellschaft zahlungsunfähig zu werden, ergreift er Massnahmen zur Sicherstellung der Zahlungsfähigkeit und ordnet nötigenfalls weitere Sanierungsmassnahmen an
• Art. 725a OR – Kapitalverlust: Zeigt die letzte Jahresrechnung einen Kapitalverlust, muss der Verwaltungsrat Massnahmen zu dessen Beseitigung ergreifen; abhängig von der Revisionssituation gelten zusätzliche Prüfungsanforderungen
• Art. 725b OR – Überschuldung: Bei begründeter Besorgnis einer Überschuldung sind Zwischenabschlüsse zu Fortführungs- und Veräusserungswerten zu erstellen und prüfen zu lassen. Ergibt sich eine Überschuldung, ist das Gericht zu benachrichtigen, soweit keine gesetzliche Ausnahme greift
• Haftung: Persönliche Haftung der Organe nach Art. 754 OR (Verantwortlichkeitsklage), mögliche strafrechtliche Folgen bei Misswirtschaft (Art. 165 StGB) und Gläubigerschädigung durch Vermögensminderung (Art. 164 StGB)

Die revidierte Fassung stärkt den präventiven Ansatz: Bereits bei drohender Zahlungsunfähigkeit – also deutlich vor dem Eintritt einer Überschuldung – muss der Verwaltungsrat aktiv werden.

Vergleich der Rechtsordnungen

Die drei Rechtsordnungen verfolgen im Kern dasselbe Ziel: Die Geschäftsleitung soll bestandsgefährdende Entwicklungen rechtzeitig erkennen und darauf reagieren. Die Unterschiede liegen im Detail.

Konsequenzen für Unternehmen mit DACH-Bezug

Unternehmen, die in mehreren DACH-Ländern operieren oder deren Geschäftsführer Verantwortung für Gesellschaften in verschiedenen Rechtsordnungen tragen, stehen vor besonderen Herausforderungen:

• Überwachungs-, Reaktions- und Berichtspflichten sind für jede Gesellschaft anhand ihrer Rechtsform und Rechtsordnung zu prüfen; ein Konzernsystem kann dafür eine Grundlage bilden, ersetzt die Einzelprüfung aber nicht zwingend
• Fristen und Schwellenwerte unterscheiden sich: Ein System, das für Deutschland konzipiert ist, deckt möglicherweise nicht die österreichischen URG-Kennzahlen oder die schweizerischen OR-Anforderungen ab
• Welche persönliche Verantwortlichkeit besteht, hängt unter anderem von anwendbarem Recht, Organstellung, Pflichtverletzung, Schaden und Kausalität ab und sollte fachanwaltlich geprüft werden
• Anforderungen an Dokumentation und Nachweis unterscheiden sich. Eine konsistente Dokumentation kann die Nachvollziehbarkeit grenzüberschreitender Entscheidungen unterstützen

Der DACH-Ansatz der MCF AG

Die MCF AG begleitet Geschäftsführer und Verwaltungsräte im DACH-Raum bei der strukturierten Einordnung wirtschaftlicher Entwicklungen. Wir bereiten Entscheidungsgrundlagen unter Berücksichtigung der jeweiligen regulatorischen Rahmenbedingungen vor und binden bei Bedarf externe Rechtsberatung ein.

Vom Schweizer Standort aus begleiten wir Unternehmen im gesamten deutschsprachigen Raum – vertraulich und mit einem betriebswirtschaftlichen DACH-Fokus. Rechtliche Einzelfragen werden bei Bedarf mit qualifizierter Fachberatung koordiniert.

Für Schweizer KMU ist die Krisenfrüherkennung häufig der erste Schritt. Wenn bereits Liquiditätsdruck, Kapitalverlust oder Stakeholder-Druck sichtbar ist, führt die Einordnung weiter zur Unternehmenssanierung oder zur Restrukturierung.

Nutzen Sie unseren Krisen-Schnell-Check für eine erste vertrauliche Einschätzung oder vereinbaren Sie ein vertrauliches Erstgespräch.